Opinia prawna w sprawie mocy obowiązującej art. 137 i 137a ustawy o Trybunale Konstytucyjnym

Poznań, dnia 23 listopada 2015 r. OPINIA PRAWNA Przedmiot opinii: Przedmiotem opinii jest wykładnia gramatyczna i systemowa art. 137 ustawy z dnia 15 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym i art. 137a tejże ustawy w brzmieniu ustalonym art. 1 ust. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; oraz możliwość dokonania w oparciu o aktualne brzmienie ustawy złożenia na ręce Marszałka Sejmu wniosku w przedmiocie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego, których kadencja upływa w 2015 r. Zasrzeżenie: Przedmiotem opinii nie jest tryb uchwalenia ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ani tryb uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjny ani kwestia zgodności z Konstytucją przepisów art. 137 […]

Gowin – Grabarczyk – Budka – Gowin; czyli o reformowaniu sądownictwa przez polityków

Gowin – Grabarczyk – Budka – Gowin; czyli o reformowaniu sądownictwa przez polityków

Pan Jarosław Gowin został ministrem sprawiedliwości, bo – jak pamiętamy z rekomendacji Donalda Tuska – miał fijoła na punkcie deregulacji. W rzeczy samej zderegulował co się dało. Najbardziej zderegulował małe sądy likwidując 71 z nich. Jego następca na urzędzie, Pan Cezary Grabarczyk, wiele napsuć nie zdążył; i osiągnął wielki sukces przywracając do istnienia 71 sądów zlikwidowanych przez swojego poprzednika. Czy likwidacja małych sądów była realizacją programu Platformy Obywatelskiej w obszarze reformy sądownictwa tego nie wiemy. No bo jak była wprowadzana to Pan Jarosław Gowin był w PO i realizował politykę rządu. Ale Pan Cezary Grabarczyk też był w PO i też realizował politykę rządu. O ministrze Borysie Budce nie piszemy, […]

Sędziowski korporacjonizm i reforma wymiaru sprawiedliwości

Sędziowski korporacjonizm i reforma wymiaru sprawiedliwości

Stan polskiego sądownictwa wymaga reformy. [Ten tekst powstał w 2007 r. (czerwoną czcionką dodano kilka uwag) – i od tego czasu nic się w moich poglądach nie zmieniło; podstawowa teza tego artykułu o solidarności środowisk prawniczych w procesie reformowania wymiaru sprawiedliwości] Dzisiaj adwokatowi łatwiej jest przewidzieć wyrok Sądu Ostatecznego niż orzeczenie sądu polskiego. Proponowane najpierw przez Zbigniewa Ziobrę PiS a [następnie] przez Jarosława Gowina PO (a i wczesniej przez poprzednich ministrów) “reformy”, nie prowadziły ani do systemowej poprawy jakości orzecznictwa polskich sądów ani do usprawienia ich działania.

Trzecia władza – siedemnaście lat później

To zdumiewające, że od 1998 r. to co sądzę o konieczności zreformowania polskiego wymiaru sprawiedliwości wciąż pozostaje aktualne. Głos krytyczny w stosunku do polityków, którzy manipulują przy reformowaniu polskiego wymiaru sprawiedliwości, jaki wypowiedziałem w 1998 r. wciąż pozostaje aktualny. (Niestety !) – cytuję tutaj najwcześniejszą moją wypowiedź “udokumentowaną” w sieci. O konieczności zreformowania sądownictwa mówie i piszę od 1987 r. Niemal 30 lat. I w tym czasie politycy fundują nam w obszarze wymiaru sprawiedliwości “reformy”, które kryzys polskiego sądownictwa pogłebiają. [Wprost Nr 48 z 1998 r] Reformy ustrojowe (administracji publicznej i ubezpieczeń społecznych) przeprowadzane bądź zapowiadane przez rząd, a także w pewnym stopniu reformy służby zdrowia i systemu oświaty odwracają […]

NRA złozyła wniosek do TK w sprawie art. 82 k.p.k. – historia wystąpienia i treść wniosku

Wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie przyznania radcom prawnym uprawnień obrońców został złożony. Fakt, że wniosek wreszcie wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego powoduje, że adwokaci nie powinni go krytykować publicznie i poprzeć pełnomocników Naczelnej Rady Adwokackiej w ich działaniach. Jest tak dlatego, bowiem znowelizowane przepisy procedury karnej przyznające radcom prawnym uprawnienia obrońców w sprawach karnych są niezgodne z Konstytucją RP a samorząd zawodowy radców prawnych jest kompletnie nieprzygotowany do sprawowania pieczy nad zawodem obrońcy, co zagraża konstytucyjnemu prawu każdego obywatela do obrony. I tyle. Zresztą wniosek w części, w której wskazuje wzorce kontroli okreslone w art. 17, 32 i 42 Konstytucji jest skostruowany poprawnie i był przedmiotem licznych – także zewnętrznych, poza […]

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego i ustalanie z urzędu numeru PESEL pozwanego przez sądy

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego i ustalanie z urzędu numeru PESEL pozwanego przez sądy

Pozytywne ustosunkowanie się Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do wniosku Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej miałoby wręcz symboliczne znaczenie dla pokazania solidarności środowisk prawniczych w walce z nieodpowiedzialną legislacją Sejmu i Senatu. Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej Mec. Andrzej Zwara, zwrócił się do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o rozważenie możliwości wystąpienia z wnioskiem o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, nakładającej na sądu obowiązek ustalania z urzędu numerów PESEL pozwanych we wszelkich rodzajach postępowań sądowych.

Trybunał Konstytucyjny – żywy trup

Trybunał Konstytucyjny – żywy trup

Sędziowie są mądrzy nie dlatego, że są mądrzy, tylko dlatego, że społeczeństwo się tak umówiło. Wychodząc z tego założenia zawsze twierdziłem, że  orzeczenia najwyższych instancji sądowych nalezy akceptować takimi jakimi są i zbytnio z nimi nie polemizować. Oczywiście można krytykować, pisać krytyczne glosy, ale porządek społeczny nakazuje uznać autorytet sądu. Jeśli tą najwyższą instancją sądową jest Trybunał Konstytucyjny, to tym bardziej. Ale są pewne granice. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny w drodze jakiejś niezrozumiałej interpretacji dokonuje wykładni przepisu jasnego i precyzyjnego w spsób uwłaczający regułom językowym i zdrowemu rozsądkowi, wywracają do góry nogami jego rozumienie, to trudno jest zachować umiar w krytyce. Art. 123 Konstytucji Rzeczypospolitej stanowi jasno: Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie […]